WILLIAM L. ANDERSON
Después de escribir sobre la sorpresiva victoria electoral del socialista Zohran Mamdani en las primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York, un lector me envió un correo enojado, diciéndome que Mamdani era un “socialista democrático”, y que el senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez eran “socialdemócratas”. Al parecer, el remitente quería que creyera que lo único que ellos querían era convertir a Nueva York y a Estados Unidos en Dinamarca.
Después de todo, ¿acaso Dinamarca no es uno de los países más felices del mundo? ¿No tiene un salario mínimo de 22 dólares? (En realidad, no tiene un salario mínimo federal). ¿No ofrece maravillosas prestaciones sociales junto con una gran libertad personal? Entonces, si tan solo pudiéramos elegir a políticos que quisieran convertir a EE. UU. en Dinamarca, deberíamos hacerlo.
Sin embargo, hay algunos problemas. Para empezar, Dinamarca está lejos de ser un país socialista y, ciertamente, no tiene una economía planificada socialista. Este es un punto importante, ya que AOC, Sanders y Mamdani han pedido una planificación gubernamental sustancial y propiedad estatal, y Mamdani ha ido aún más lejos. La revista socialista en línea Jacobin elogió recientemente a Mamdani precisamente porque promueve una economía plenamente socialista:
"Nadie debería sorprenderse de que Zohran Mamdani apoye el control democrático de la economía, el objetivo final del socialismo. Pero ganó porque combinó la política socialista con soluciones prácticas a la crisis del costo de vida que enfrentan los trabajadores.
En una conferencia de 2021 de los Jóvenes Socialistas Democráticos de América (YDSA), Zohran Mamdani habló sobre diversas reformas a corto plazo que favorece la organización. Pero además de compartir sus ideas sobre los objetivos inmediatos del grupo, también tuvo algo que decir sobre el “objetivo final” de la política socialista: “tomar los medios de producción”.
La semana pasada, el video resurgió en redes sociales de derecha, donde fue tratado como una revelación condenatoria sobre Mamdani, quien acababa de ganar las primarias para convertirse en el candidato demócrata a la alcaldía de Nueva York.
National Review publicó una nota breve sobre el video bajo el título “Eh, ¡eso es comunismo literal!”. En CNN, Scott Jennings coincidió, diciendo que Mamdani estaba “usando el lenguaje de los bolcheviques”. La congresista Nicole Malliotakis (R-NY) dijo que era “lo más aterrador que Mamdani ha dicho” y que era “directamente sacado del manual comunista de Karl Marx”.
No está claro por qué estas declaraciones sobre el objetivo final del socialismo deberían resultar sorprendentes. Hay mucho que analizar en este breve pasaje, y dice mucho sobre los llamados socialistas democráticos. De hecho, el hecho de que los socialistas quieran identificarse con los jacobinos dice mucho sobre sus intenciones, dado que los jacobinos fueron el primer partido político en organizar y llevar a cabo el terror político con ejecuciones masivas durante la Revolución Francesa.
En segundo lugar, al afirmar que el “control democrático de la economía” significa que el Estado debe “tomar los medios de producción”, revelan la naturaleza totalitaria y violenta de sus creencias “democráticas”. Uno no “toma” nada sin coerción. Como alardeó Bhaskar Sunkara, editor de Jacobin, en una entrevista reciente: “No estábamos tratando de ocultar el marxismo”.
Por si alguien duda de la naturaleza coercitiva y violenta de los socialistas estadounidenses, la reciente conferencia Socialism 2025 en Chicago presentó ponentes que llamaron abiertamente al control totalitario de toda la vida en Estados Unidos. Entre las propuestas de los ponentes y delegados (todos ellos obligados a usar mascarillas N-95 o K95 como parte del uniforme) se encontraban ideas tomadas de movimientos “socialistas democráticos” como la Revolución Bolchevique y el terror camboyano de Pol Pot, e incluían:
- Reemplazar la unidad familiar por comunas (recordando una escena de Los gritos del silencio en la que los supervisores del Khmer Rouge muestran a sus súbditos un dibujo con una familia tachada);
- Usar las escuelas públicas para “radicalizar” a los jóvenes antes de que lleguen a la universidad;
- Continuar utilizando la educación superior como herramienta para socavar las universidades y la sociedad;
- Desmantelar los Estados Unidos actuales y reemplazarlos con una entidad “socialista democrática” centralizada, donde el Estado tenga control total sobre todo.
Como escribe David Sypher, Jr.:
La creencia general es clara: los sistemas de Estados Unidos —el capitalismo, la policía, la meritocracia, el matrimonio— son intrínsecamente opresivos y deben ser eliminados y reemplazados por algo “equitativo”.
Aunque Mamdani no ha comentado públicamente sobre la reciente conferencia de Socialismo, él mismo ha pedido el fin de la propiedad privada de la vivienda y reemplazarla por viviendas comunales. También afirma que la propiedad privada de la vivienda y la búsqueda de ganancias por parte de los constructores son la causa principal de la falta de vivienda. (Esto recuerda una escena de la película Doctor Zhivago de 1965, en la que Yuri regresa de la guerra tras la Revolución y encuentra su casa dividida entre varias familias).
Dado que Mamdani ha pedido abiertamente que el Estado tome los medios de producción y la vivienda privada, hay poca, si alguna, diferencia entre su visión del mundo y la de los colectivistas más radicales. Que Bernie Sanders y AOC lo respalden dice mucho sobre sus propias creencias. Se supone que debemos creer que lo único que quieren es que EE. UU. se parezca un poco más a Dinamarca. Deberíamos preguntarnos si la gente que los aplaude en sus mítines de “Lucha contra la oligarquía” entiende cómo cambiarían sus vidas —y no para mejor— si Sanders, Mamdani y AOC lograran el “socialismo democrático” que promueven.
¿Y qué pasa con el resto del Partido Demócrata que no apoya a Mamdani y el llamado socialismo democrático? En cierta medida, muchos de ellos dependen de un sistema de intervención que les permite obtener riqueza personal del capitalismo regulado, y saben que serían marginados si EE. UU. se volviera completamente socialista, como desea el ala izquierda del partido. Por eso entendemos su resistencia a la campaña de Mamdani.
Los demócratas ya estuvieron en esta misma situación hace más de 90 años. El escritor socialista Upton Sinclair, en una gran sorpresa electoral, ganó las primarias demócratas en California en 1934 con una plataforma para “abolir la pobreza”. Como escribió recientemente Steven F. Hayward en The Wall Street Journal:
Sinclair se postuló con una plataforma radical conocida por el acrónimo EPIC (End Poverty in California). EPIC proponía pensiones universales para la vejez (antes de la Seguridad Social), granjas colectivas al estilo soviético, industrias estatales que “produjeran para el uso, no para la ganancia”, y posiblemente la confiscación de propiedades.
(Obsérvese que Mamdani no ha pedido la creación de granjas colectivas en Nueva York, lo cual no es sorprendente dado que no hay granjas en la ciudad. Sin embargo, en 1934, muchos estadounidenses estaban fascinados por el llamado experimento soviético en comunismo, que gozaba de mucha más estima en EE. UU. que la que tendría más tarde durante la Guerra Fría).
El presidente Franklin Roosevelt no estaba contento con el resultado, ya que temía que la campaña radical de Sinclair hiciera que la gente se volviera en contra de sus planes del New Deal. Aunque el gobernador republicano en funciones, Frank Merriam, era impopular, muchos demócratas y republicanos buscaron un candidato “independiente”, Raymond Haight, como contrapeso a los demás candidatos.
Finalmente, Hollywood (que en ese momento no estaba radicalizado políticamente) elevó el tono retórico y mediático contra Sinclair, y eso marcó la diferencia. Merriam ganó la elección, y los socialistas tuvieron que buscar el éxito electoral en otra parte.
Como el programa de Mamdani y la “visión” socialista mostrada en Chicago, las promesas políticas de Sinclair solo podían realizarse mediante coerción y propaganda. Como escribió Ludwig von Mises hace más de un siglo en Socialismo: Un análisis económico y sociológico, el socialismo no puede funcionar como afirman sus promotores. Como se ha visto desde la Revolución Bolchevique hasta nuestros días, los socialistas tuvieron poder absoluto para dirigir el trabajo y los recursos como quisieran, pero sus intentos fracasaron estrepitosamente.
Sin embargo, los socialistas siguen adelante y ahora parecen estar gozando de cierto éxito político. Y aunque utilicen la palabra “democrático” para suavizar su propuesta, no se puede implementar el socialismo sin violencia ni amenazas de violencia, ya que requiere la confiscación de la propiedad ajena y la apropiación de recursos para alterar los resultados económicos. Al final, se convierte en otra forma de totalitarismo.
Tomado de mises.org